Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 638/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

(...)

w dniu 12 listopada 2018 r. przy (...) w (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki (...) o (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, a stężenie alkoholu w jego organizmie oscylowało w przedziale od 0,68 promila do 0,98 promila, to jest czyn z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 12 listopada 2018 r. (...) miał odwieźć małoletniego syna (...) do jego marki (...) do jej miejsca zamieszkania przy (...) w (...). W tym celu kierował samochodem marki (...) o (...), należącym do jego partnerki (...), która siedziała na miejscu pasażera. (...) prowadził go od (...).

Zeznania świadka (...) - k.8v-10, 141-142

Zeznania świadka (...) - k.32v-33, 142-144

Wyjaśnienia oskarżonego (...) - k.39v-40, 65-65v, 129-130, 144

Na miejscu był około godz. 17.30. Pomiędzy nim a (...) (wówczas (...)) doszło do kłótni dotyczącej stanu zdrowia dziecka. Zdenerwowany (...) zabrał je z powrotem do samochodu. Kiedy (...) otworzyła drzwi od strony kierowcy, wyczuła od niego woń alkoholu i poinformowała, że dzwoni na Policję. Wtedy (...) wysiadł z pojazdu i ją odepchnął, bezskutecznie próbując odebrać jej telefon i ponownie wsiadając do samochodu. W tej sytuacji (...) otworzyła drzwi od strony pasażera i powiedziała (...), że jej partner jest pijany. Wówczas kobieta oddała jej dziecko, po czym zamieniła się z miejscami z (...) i oboje odjechali do jej miejsca zamieszkania w miejscowości (...). Kierowcą pojazdu była odtąd (...).

Zeznania świadka (...) - k.8v-10, 141-142

Zeznania świadka (...) - k.25v, 130-131

Zeznania świadka (...) - k.35v, 142

Częściowo zeznania świadka (...) - k.32v-33, 142-144

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego (...) - k.39v-40, 65-65v, 129-130, 144

Około godz. 17.45 (...) zawiadomiła o tym zdarzeniu Policję, która około godz. 18.05 zatrzymała pojazd do kontroli drogowej. W powietrzu wydychanym przez (...) stwierdzono kolejno 0,33 (godz. 18.32 - czasu zimowego), 0,28 (godz. 19.04) i 0,25 (godz. 19.35) mg/l alkoholu. (...) była trzeźwa. Początkowo (...) zaprzeczał, że prowadził ten pojazd, jednak po poinformowaniu go o nagraniu z monitoringu przyznał tę okoliczność. Wskazał też, że w godz. 16.00-17.00 spożywał alkohol w ilości jednego piwa. W chwili prowadzenia pojazdu (...) znajdował się w stanie nietrzeźwości, a ilość alkoholu znajdującego się w jego organizmie wynosiła 0,68-0,98 promila.

Zeznania świadka (...) - k.8v-10, 141-142

Zeznania świadka (...) - k.25v, 130-131

Zeznania świadka (...) - k.35v, 142

Częściowo zeznania świadka (...) - k.32v-33, 142-144

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego (...) - k.39v-40, 65-65v, 129-130, 144

Protokół z przebiegu badania - k.2-2v

Opinia kryminalistyczna z zakresu badań toksykologicznych, chemicznych oraz fizykochemicznych - k.47-59

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

(...)

w dniu 12 listopada 2018 r. przy (...) w (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki (...) o (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, a stężenie alkoholu w jego organizmie oscylowało w przedziale od 0,68 promila do 0,98 promila, to jest czyn z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Spożywanie alkoholu w postaci jednego piwa i dwóch litrów wódki na trasie od (...) do miejscowości (...) i znajdowanie się w chwili zdarzenia w stanie trzeźwości.

Zeznania świadka (...) - k.8v-10, 141-142

Zeznania świadka (...) - k.25v, 130-131

Zeznania świadka (...) - k.35v, 142

Częściowo zeznania świadka (...) - k.32v-33, 142-144

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego (...) - k.39v-40, 65-65v, 129-130, 144

Protokół z przebiegu badania - k.2-2v

Opinia kryminalistyczna z zakresu badań toksykologicznych, chemicznych oraz fizykochemicznych - k.47-59

1.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania świadka (...) - k.8v-10, 141-142

Zeznania świadka (...) - k.25v, 130-131

Zeznania świadka (...) - k.35v, 142

Zeznania świadka (...) - k.171

Częściowo zeznania świadka (...) - k.32v-33, 142-144

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego (...) - k.39v-40, 65-65v, 129-130, 144

Protokół z przebiegu badania - k.2-2v

Świadectwo wzorcowania - k.3-3v

Opinia kryminalistyczna z zakresu badań toksykologicznych, chemicznych oraz fizykochemicznych - k.47-59

Świadek jest byłą partnerką oskarżonego i zarazem matką jego dziecka. Świadek w sposób spójny, logiczny i nie budzący żadnych wątpliwości przedstawiła całą swoją wiedzę w niniejszej sprawie. Tyczy się to w szczególności kierowania pojazdem przez oskarżonego, wyczucia od niego woni alkoholu i poinformowania o tym, w tym świadka (...), jak również zapowiedzenia, że dzwoni na Policję. Biorąc pod uwagę, że świadek znajdowała się w bliskiej odległości od oskarżonego, rozmawiając z nim na zewnątrz o zdrowiu dziecka i pochylając się nad nim, kiedy siedział w samochodzie, miała możliwość stwierdzenia, że spożywał wcześniej alkohol. Wprawdzie przesłuchiwana w postępowaniu sądowych zeznała nieco odmiennie, jednak miało to miejsce po blisko 2 latach od tego zdarzenia, co należy tłumaczyć upływem czasu i naturalnym procesem zapominania. Ponadto dotyczyło okoliczności przyznanych przez oskarżonego bądź nie mających znaczenia w niniejszej sprawie. Oparto się zatem przede wszystkim na zeznaniach, jakie świadek złożyła w postępowaniu przygotowawczym, które były składane na bieżąco. Co istotne, bezpośrednio po tym zdarzeniu świadek zadzwoniła na Policję, relacjonując świadkowi (...) tę sytuację i inicjując kontrolę drogową, której wyniki potwierdziły jej twierdzenia. Wprawdzie świadek jest skonfliktowana z oskarżonym, mając teoretycznie interes w zeznawaniu na jego niekorzyść, jednak nie odnotowano, żeby podawała nieprawdę. Tym bardziej w obliczu pozostałego materiału dowodowego, na którym się oparto.

Świadek jest funkcjonariuszem Policji, który przeprowadzał kontrolę drogową i uczestniczył w badaniach stanu trzeźwości, rozmawiając z oskarżonym. Świadek wskazał w szczególności, gdzie i o której godzinie miało to miejsce, jak również przedstawił relację oskarżonego, w szczególności dotyczącą czasu i miejsca kierowania pojazdem, jak również czasu i rodzaju spożytego alkoholu. Sąd nie znalazł podstaw, żeby zakwestionować jego zeznania.

Świadek jest funkcjonariuszem Policji, który rozmawiał ze świadkiem (...) o tym zdarzeniu i zainicjował kontrolę drogową przeprowadzoną przez świadka (...). Ponadto zapoznał się z nagraniem z monitoringu, z którego wynikało, że oskarżony faktycznie kierował pojazdem, którym przywiózł dziecko. Również i w tym przypadku nie stwierdzono, żeby jego zeznania budziły jakiekolwiek wątpliwości.

Świadek jest byłym mężem świadka (...) i zarazem znajomym oskarżonego, z którym spotyka się w związku ze sprawowaniem opieki nad dziećmi pochodzącymi od tej samej marki. Świadek mieszka w (...) i potwierdził, że do tych spotkań dochodziło także w jego miejscu zamieszkania, jednak nie potrafił powiedzieć, czy tego dnia tam był i w jakim był wówczas stanie, wskazując jedynie, że nie widział, żeby spożywał u niego alkohol i nie stwierdził, żeby był pod jego wpływem. Negatywnie ocenił też świadka (...), uznając ją za osobę konfliktową. Z tych względów jego zeznania nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Świadek jest partnerką oskarżonego, jechała z nim samochodem i miała wiedzę na temat przebiegu zdarzenia, w tym stanu jego trzeźwości. Za zgodne z prawdą uznano, że oskarżony kierował pojazdem od (...) do (...), gdzie podczas przekazania dziecka świadkowi (...) doszło do kłótni o jego zdrowie, po której zamieniła się miejscami z oskarżonym i prowadziła pojazd do kontroli drogowej w miejscowości (...). Twierdzenia świadka korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego, jak również zeznaniami świadków (...), (...) i (...).

Oskarżony przyznał, że kierował samochodem na trasie od (...) do (...), przewożąc dziecko, które miał zwrócić matce. Towarzyszyła mu wówczas świadek (...), która siedziała na miejscu pasażera. Powyższe nie budziło żadnych wątpliwości, znajdując potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, który uznano za wiarygodny, w szczególności w zeznaniach świadków (...), (...), (...) i (...). To samo tyczyło się kłótni ze świadkiem (...) o zdrowie dziecka i zajęcia miejsca pasażera, kiedy na miejscu kierowcy usiadła świadek (...). Odtąd to ona kierowała pojazdem. W tym podczas kontroli drogowej w miejscowości (...).

Dokument został sporządzony przez uprawnioną osobę, odzwierciedlał wyniki przeprowadzonych badań, nie był kwestionowany i nie budził żadnych wątpliwości.

Dokument został sporządzony przez uprawniony podmiot i dotyczył sprawności urządzenia, za pomocą którego uzyskano wyniki badań, również nie będąc kwestionowany i nie budząc żadnych wątpliwości.

Opinię uznano za pełną, rzetelną i jednoznacznie odpowiadającą na pytania wymagające wiedzy specjalnej. Ponadto nie była ona kwestionowana, stając się podstawą poczynionych ustaleń faktycznych. Zdaniem biegłego, podobnie jak Sądu, oskarżony musiał spożywać alkohol w innych niż deklarowane okolicznościach, a jego ilość musiała być większa.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo zeznania świadka (...) - k.32v-33, 142-144

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego (...) - k.39v-40, 65-65v, 129-130, 144

Zdaniem Sądu nieprawdopodobnym jest, żeby świadek nie wiedziała, w jakim stanie znajduje się oskarżony, w tym w szczególności nie wyczuła od niego alkoholu. Raz, że świadek jest partnerką oskarżonego i dobrze go zna, potrafiąc to zauważyć. Dwa, że znajdowała się w niewielkiej odległości. Zarówno podczas przywitania w (...), kiedy jak wskazała pocałowała go w policzek, jak i w samochodzie, kiedy siedziała tuż obok, zajmując miejsce pasażera. Wprawdzie świadek twierdziła, że oskarżony używa mocnych perfum w dużych ilościach, jednak niemożliwym jest, żeby zatuszowały alkohol. Skoro czuła go świadek (...), która z oskarżonym miała do czynienia znacznie krócej, to musiała go czuć również ona. Tym bardziej, że wykonuje zawód kuratora sądowego, a więc w swojej pracy regularnie ma kontakt z osobami znajdującymi się pod wpływem alkoholu, z pewnością potrafiąc to stwierdzić. Nie tylko po zapachu. Zakwestionowano również jej twierdzenia, w których wskazała, że pomiędzy (...) a miejscowością (...) oskarżony spożywał alkohol w postaci jednego piwa. Raz, że pozostawało to w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego, który stwierdził, że wypił nie tylko jedno piwo, ale również dwa łyki wódki, czego siedząca tuż obok świadek nie mogła przecież nie zauważyć, a tym bardziej nie wyczuć. Dwa, że z zeznań świadka (...) nie wynika, żeby świadek bądź oskarżony podnieśli taką okoliczność. Wręcz przeciwnie, oskarżony poinformował, że wypił jedno piwo, ale było to o godz. 16.00-17.00, a więc znacznie wcześniej. Trzy, że przeczyły temu wyniki badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które miały tendencję spadkową, wskazując że był on spożywany znacznie wcześniej. Zdaniem Sądu świadek chciała uchronić oskarżonego przed odpowiedzialnością karną, składając zeznania, których w obliczu pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, na którym się oparto, w szczególności zeznań świadków (...), (...) i (...), protokołu z przebiegu badania i opinii kryminalistycznej z zakresu badań toksykologicznych, chemicznych oraz fizykochemicznych, nie sposób uznać za wiarygodne.

Nie powtarzając obszernej argumentacji przedstawionej przy ocenie zeznań świadka (...), która zachowuje tu swoją aktualność wskazać jedynie należy, że z zeznań świadka (...) jednoznacznie wynikało, że oskarżony zadeklarował jedynie spożywanie alkoholu w postaci jednego piwa o godz. 16.00-17.00. Taki też zapis widnieje w protokole z przebiegu badania. Nic nie wspominał o tym, że pił go później. Nie pokazywał też butelek po piwie i wódce. Co istotne, podczas drugiego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że piwo kupił po drodze z (...) do miejscowości (...). Wcześniej o tym nie mówił. Postoju nie zarejestrowała też świadek (...). Z tych względów, jak również mając na uwadze wyniki badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i opinii kryminalistycznej z zakresu badań toksykologicznych, chemicznych oraz fizykochemicznych, jego wyjaśnienia w tym zakresie, w tym dotyczące spożywania alkoholu w samochodzie, uznano za niewiarygodne. Zresztą byłoby to całkowicie nielogiczne, albowiem świadek (...) zapowiedziała, że dzwoni na Policję i oskarżony widział telefon w jej ręku, a co za tym idzie musiał liczyć się z tym, że stan jego trzeźwości będzie weryfikowany.

2.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

0.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

(...)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony spożywał alkohol, a następnie znajdując się w stanie nietrzeźwości kierował samochodem na trasie z (...) do (...), a co za tym idzie w ruchu lądowym. Biorąc pod uwagę ilość alkoholu w jego organizmie, a co za tym idzie jego woń z pewnością wiedział, w jakim znajduje się stanie. Mimo to prowadził pojazd, wyczerpując znamiona czynu z art. 178a § 1 kk.

☐

0.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

0.1.Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

0.1.Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

0.1.☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

(...)

I

I

Oskarżony kierował samochodem od (...) do (...), a więc przejechany przez niego dystans wynosił kilka kilometrów. Ponadto ilość w alkoholu w jego organizmie wynosiła 0,68-0,98 promila, zdecydowanie przekraczając wartość graniczną. Nie można też zapominać, że jednym z pasażerów kierowanego przez niego w takim stanie samochodu było małoletnie dziecko i nic nie stało na przeszkodzie, żeby pojazd prowadziła świadek (...), która była trzeźwa. Ponadto jedynym powodem zaprzestania dalszej jazdy była reakcja świadka (...). Gdyby nie to, to oskarżony jechałby dalej do miejscowości (...). Tym samym stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu należało uznać za znaczny, a dodatkowo duża ilość okoliczności obciążających, w tym uprzednia karalność, przemawiały za wymierzeniem mu kary 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Zdaniem Sądu uświadomi mu ona naganność takiego postępowania i zmieni je w przyszłości. Orzeczonej kary nie sposób uznać za zbyt surową. Zwłaszcza, że Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu karę pozbawienia wolności, której górna granica wynosi 2 lata.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

(...)

II

III

IV

I

I

II

Oskarżony popełnił czyn z art. 178a 1 kk, za który obligatoryjnie orzeka się zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. I taki też zakaz Sąd orzekł, uznając że okres 3 lat będzie wystarczający, żeby odseparować oskarżonego od innych uczestników ruchu drogowego i uchronić ich od następstwami zachowania oskarżonego.

Oskarżony powinien ponieść finansowe konsekwencje swojego postępowania. Dlatego Sąd, orzekając obligatoryjne świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, uznał że kwota 5.000 złotych będzie tu wystarczająca.

Biorąc pod uwagę, że oskarżony w dalszym ciągu znajduje się w posiadaniu prawa jazdy, powinien je zwrócić.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

VI

Biorąc pod uwagę, że oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie adw. (...), należało przyznać jej wynagrodzenie za udzieloną mu pomoc prawną. Przy czym podwyższono ją o 25%, to jest z kwoty 672 złote do kwoty 840 złotych, uznając że będzie adekwatna do zaangażowania obrońcy w niniejszej sprawie.

Oskarżony uzyskuje niewielkie dochody. Z tych względów, jak również mając na uwadze orzeczenie wobec niego świadczenia pieniężnego w wysokości 5.000 złotych, bezzasadnym było obciążanie go kosztami sądowymi, od których go zwolniono w całości.

8.  PODPIS